Le départ d’Eddie Jones creuse un trou dans le budget de la RFU

Par Willy Billiard
Eddie Jones looks on as the Wallabies warm up. Photo by Julian Finney - World Rugby/World Rugby via Getty Images

La RFU a salué la solidité de sa gestion financière qui lui a permis de dégager un bénéfice d’exploitation de 4 millions de livres pour 2022/23, même si ce chiffre est inférieur de 11 millions de livres à celui de l’année précédente.

ADVERTISEMENT

L’instance dirigeante du rugby en Angleterre a publié vendredi 1er décembre ses comptes pour la saison dernière, expliquant que l’augmentation des revenus par rapport à 2021/22 lui a permis de rembourser l’ensemble de la dette accumulée dans les années impactées par le Covid.

« Le rapport annuel 2022-23 de la RFU montre des revenus déclarés nettement plus élevés pour l’année à 221,4 millions de livres (189,1 millions de livres l’année précédente), un investissement accru dans le rugby à 99,4 millions de livres (77,4 millions de livres l’année précédente) et un bénéfice d’exploitation de 4 millions de livres (15 millions de livres l’année précédente) », indique la fédération anglaise de rugby dans un communiqué.

« Au cours de l’année, toutes les dettes des années affectées par la crise ont pu être remboursées et la RFU dispose désormais de 24,9 millions de livres en liquidités et de 25 millions de livres en dépôts. Dépassant les objectifs de bénéfices sur les réserves, la fédération a terminé l’exercice financier avec une solide réserve de 123,3 millions de livres sterling.

Le prochain cycle sera plus compliqué

« Les finances du rugby fonctionnent par cycles de quatre ans, en fonction du nombre de matchs internationaux masculins disputés à domicile au stade de Twickenham. 2022-23 correspondait à la troisième année du cycle de la Coupe du Monde de Rugby où le nombre de matchs internationaux à domicile au stade de Twickenham était le plus élevé et, en tant que tel, ces recettes plus élevées étaient attendues.

« En revanche, l’année suivante, avec les tests d’automne de l’Angleterre qui ont été remplacés par la Coupe du Monde de Rugby masculine, les résultats annuels de 2023/24 afficheront une perte significative. »

Une indemnité de départ importante pour Eddie Jones

Toutefois, la décision de la Rugby Football Union de limoger Eddie Jones et de le remplacer par Steve Borthwick a contribué à l’augmentation des coûts de l’Angleterre de près de 5 millions de livres.

Jones a été licencié en décembre 2022 après une campagne d’automne décevante, et Borthwick a pris ses fonctions plus tard dans le mois. La RFU a choisi de ne pas mettre Jones en congés ou d’insérer une clause de non-concurrence dans son contrat, mais, selon le rapport annuel, il a reçu « une indemnité de licenciement convenue à l’avance par contrat ».

Le rapport fait état de 900 000 livres sterling de frais de restructuration du staff, dont le plus gros poste serait l’indemnité de départ de Jones.

ADVERTISEMENT

Les coûts de restructuration ne devraient pas inclure l’indemnité versée à Leicester pour obtenir la libération de Borthwick et de Kevin Sinfield en tant qu’entraîneur de la défense l’année dernière, qui devrait s’élever à environ 1 million de livres sterling.

Augmentation des investissements

Le rapport de la RFU attribue une augmentation des investissements de 4,7 millions de livres dans les équipes masculines et féminines de l’Angleterre, en partie, au changement de l’équipe d’entraîneurs du XV masculin de l’Angleterre, ainsi qu’à ceux associés à la Coupe du monde féminine, en automne 2022 et au fait que le premier stage de préparation à la Coupe du monde de Borthwick a eu lieu en juin.

Sue Day, directrice des opérations et des finances de la RFU, a précisé : « Ces dernières années ont été difficiles sur le plan financier pour le rugby en Angleterre. La RFU est également confrontée à ces défis, mais elle bénéficie d’une position solide grâce à sa forte discipline financière.

« Il est essentiel que nous maintenions cette discipline afin de pouvoir continuer à accompagner tous les volets du rugby aujourd’hui et à l’avenir. Nous avons réalisé un bénéfice d’exploitation de 4 millions de livres au cours de l’année, mais nous sommes confrontés à des conditions économiques futures difficiles, et il reste donc très important de gérer nos finances de manière très stricte. »

ADVERTISEMENT

Join free

LIVE

{{item.title}}

Trending on RugbyPass

Commentaires

0 Comments
Soyez le premier à commenter...

Inscrivez-vous gratuitement et dites-nous ce que vous en pensez vraiment !

Inscription gratuite
ADVERTISEMENT

Latest Features

Comments on RugbyPass

j
johnz 1 hours ago
All Blacks player ratings vs England | Steinlager Ultra Low Carb Series first Test

I was excited about the Razor error, but a few things are bothering me about this team. It’s looking less like a bright new dawn, and more like a conservative look to the past. We’ll never know how much pressure comes from above to select established players, but imagine if Razor wiped the slate clean and created the new baby blacks, the financial hit to NZR would be huge. Not that such drastic measures are needed, but a few selections still puzzle. TJ and Christie. Neither look like bright picks for the future, both are experienced but with limitations. I understand why you would pick one as a safe pair of hands, but why both? Jacobson is no impact player, and it makes no sense to me why you would pick both Blackadder and Jacobson in the same squad. They cover pretty much the same positions, and Jacobson has never demanded a start. Blackadder has struggled to stay on the field, but if he is picked, play him. Let’s see what he can do, we know enough about Jacobson, and Blackadder has far more mongrel. I would have preferred to see Lakai in the squad, he offers a point of difference and the energy of youth. Plus he would have kept Papali’i honest and created tasty competition for the 7 jersey. Ioane. The experiment goes on. The bloke is a fantastic winger but still fails to convince as a centre. Has NZR invested so much money in him that there’s pressure to play him? Proctor was by far the better player all season and played next to Barrett. Play him; a specialised centre, in form. Crazy I know. Our two wingers are very good, but we still miss a power runner in the backline. Faiga’anuki was a big loss and could have filled that role at wing or 13. More money on young players like him and less on aging stars would not go amiss in NZ rugby. Perofeta had a decent game, but the jury is still out. The lack of a specialist fullback in the squad is another head scratcher. Admittedly it’s early days and a win is a win, but hopefully some more innovation is in the plan otherwise I see this squad struggling sooner or later.

13 Go to comments
TRENDING
TRENDING World Rugby U20 Championship match day two game by game guide World Rugby U20 Championship match day two game by game guide
Search